📍 서론: 사라지는 대형마트, 그 뒤에 숨은 구조적 위기
2025년 들어 대형마트 홈플러스가 전국 곳곳에서 폐점을 결정하면서 유통업계와 지역사회에 큰 충격을 주고 있다. 서울 가양점을 비롯해 인천 논현, 천안 신방, 부산 감만 등 총 17개 점포가 임대차 계약 해지 통보를 받았으며, 이는 단순한 매장 축소가 아니라 국내 유통 구조 전환의 신호탄이라는 분석이 나온다.
홈플러스는 “임대료 부담과 매출 저조로 인한 불가피한 선택”이라고 해명했지만, 정작 피해는 고스란히 해당 매장을 삶의 터전으로 삼은 입점 상인들과 직원들에게 돌아가고 있다. 이번 사태는 코로나 이후 변화된 소비패턴, 사모펀드의 투자 전략, 고정비 부담 증가 등이 복합적으로 작용한 결과이며, 국내 오프라인 유통의 방향성에 중대한 질문을 던진다.
🧩 본론: 폐점 결정의 배경과 다층적 원인
1. 임대료 인상과 수익성 악화
폐점 통보를 받은 매장 대부분은 임대료 부담이 주요 원인으로 지목된다. 가양점 등은 건물주의 임대료 인상 요구에 대해 홈플러스 측이 이를 수용하지 않고 계약 해지를 결정한 것으로 알려졌다. 홈플러스는 “수년간 적자 운영을 지속해온 점포”라고 설명하며, 임대료와 고정비 절감이 최우선 과제임을 드러냈다.
2. 온라인 전환에 뒤처진 대응
쿠팡, 마켓컬리, 네이버 스마트스토어 등 온라인 쇼핑 플랫폼의 급성장은 오프라인 유통 채널에 직격탄을 날렸다. 홈플러스는 뒤늦게 온라인몰과 당일배송 서비스를 강화하고 있지만, 이미 소비자들은 오프라인 매장을 떠난 지 오래다. 더욱이 홈플러스몰은 대형 온라인 경쟁사들에 비해 가격 경쟁력과 편의성에서 밀린다는 평가가 많다.
3. 사모펀드 MBK파트너스의 단기 수익 전략
홈플러스는 2015년 사모펀드 MBK파트너스에 인수된 이후 부동산 자산 유동화 및 점포 축소 전략을 추진해왔다. 실제로 수익성이 낮은 점포를 매각하고, 보유 부동산을 임대 형태로 전환하거나 처분해 배당금을 확보하는 방식이다. 일각에서는 “홈플러스의 구조조정은 매각을 위한 포장 작업”이라는 비판도 제기되고 있다.
👥 영향: 소상공인, 노동자, 지역사회에 미치는 파장
1. 입점 상인들의 생계 위협
홈플러스 각 매장에는 보통 30~70개의 협력 소상공인 업체가 입점해 있으며, 이들은 매장 폐점과 함께 임대계약 조기 종료, 권리금 손실, 재창업 비용 등을 감당해야 한다. 특히 자영업자 대출을 이용한 점포 인테리어 및 창업 자금이 고스란히 부채로 남는 경우가 많다.
2. 정규직·비정규직 노동자의 실직 위험
홈플러스는 “고용 승계를 100% 보장하겠다”고 밝혔지만, 현실은 다르다. 비정규직·협력업체 소속 노동자들의 경우, 타 매장 재배치가 쉽지 않고 사실상 실직에 가깝다. 특히 단기 계약직, 청소·보안 등 용역 노동자들은 법적 보호도 받기 어렵다.
3. 지역경제 침체 가속화
홈플러스는 단순한 유통 매장이 아니라 지역 중심 상권으로 작동해왔다. 폐점은 지역 상권의 축소로 이어지고, 인근 식당, 주차장, 병원 등도 매출에 타격을 입는다. 특히 지방 중소도시에서는 이러한 대형마트 하나가 지역 경제를 견인하는 핵심 시설이기도 하다.
🔮 향후 전망: 홈플러스의 미래와 유통 구조의 전환점
1. 중대형 마트의 소형화
홈플러스는 일부 매장을 폐점하는 대신 ‘익스프레스’ 형태의 소형 점포를 확대하고 있다. 이는 도시 내 골목상권을 직접 공략하며, 배달 중심의 O2O(Online to Offline) 서비스 강화를 의미한다. 그러나 이 전략이 기존 대형점포의 공백을 모두 메우기는 어렵다.
2. 자산 유동화 가속화
MBK파트너스의 자금 회수 시점이 다가오면서, 홈플러스는 추가적인 자산 매각에 나설 가능성이 크다. 2025~2027년 사이 임대계약 만료 예정 점포는 16곳 이상으로, 추가 폐점이 예상된다. 이는 업계 전체의 구조조정 압력으로 이어질 전망이다.
3. 정부와 지자체의 개입 필요성
현재 입점 상인들은 공동대응위원회를 구성해 피해보상과 권리보장을 요구하고 있으며, 일부 지역에서는 지자체가 중재에 나선 상황이다. 국회 차원의 사모펀드 규제 및 대형마트 구조조정 감시 필요성도 대두되고 있다.
📎 관련 기사 링크